Решение

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2328/15 по иску Хакимьянова Р.Ш. к Гладкову В.в. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец Хакимьянов Р.Ш. обратился в суд к Гладкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хакимьянов Р.Ш. перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет № №. В последующем истцу стало известно, что расчетный счет № открыт на имя Гладкова В.В.. Истец намерения безвозмездно передать денежные средства ответчику не имел, благотворительных целей не преследовал, имущественные обязательства между сторонами отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «Альфа-Банк» было написано заявление с просьбой предоставить адресные данные Гладкова В.В. для обращения с требованием о возврате указанной выше денежной суммы. В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» сообщило, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачислены на расчетный счет № № одновременно с этим довел до Гладкова В.В. сведения об зачислении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном перечислении зачисленных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гладков В.В. получил указанную претензию, однако не перечислил денежные средства на расчетный счет истца, а потому перечисленные истцом на расчетный счет Гладкова В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением и в силу ст. <данные изъяты> ГК РФ подлежат возврату Хакимьянову Р.Ш. Истец был вынужден обратиться за правовой помощью по разрешению сложившейся ситуации в ИПБЮЛ Ускова Н.Н., где оплатил следующие услуги, а именно: составление претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде общей юрисдикции, на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, Хакимьянов Р.Ш. понес убытки. Просит взыскать с Гладкова В.В. в пользу Хакимьянова Р.Ш. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по доводам письменных возражений.

Адвокат ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом иск о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере <данные изъяты> рублей подан через <данные изъяты> месяцев после совершения перевода денежных средств истцом. Перечисления денежных средств осуществлялись в рамках <данные изъяты> где ответчик являлся рядовым участником. Для возврата денежных средств из <данные изъяты> ответчиком были переданы реквизиты его расчетного счета через интернет-кабинет МММ. Ответчика уведомили о том, что ему будут перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по указанным реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежный перевод от Хакимьянова Р.Ш. на сумму <данные изъяты> рублей, обозначенный как материальная помощь. В претензии Хакимьянова Р.Ш., он утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно на расчетный счет ответчика № были перечислены денежные средства, а в исковом заявлении Хакимьянов Р.Ш. утверждает, что в последующем ему стало известно, что расчетный счет № открыт на имя Гладкова В.В.. Если истец ошибочно перечислил денежные средства на счет ответчика, то где и когда истец узнал номер расчетного счета, наименование банка, фамилию, имя и отчество ответчика. Реквизиты счета ответчика не являются публичными и были предоставлены им только для возвращения денежных средств, вложенных в МММ-<данные изъяты>. Также в исковом заявлении истец указал, что намерения безвозмездно передать денежные средства ответчику не имел, благотворительных целей не преследовал, имущественные обязательства между сторонами отсутствовали, однако в платежном поручении в графе назначение платежа истец указал «материальная помощь». При осуществлении банковских переводов любым доступным способом лицо, осуществляющее денежный перевод обязано заполнить определенные сведения о получателе, в том числе его расчетный счет, наименование банка, ФИО получателя, назначение платежа. После осуществления операции денежного перевода выдается документ, подтверждающий факт перевода. В данном деле, это предоставленное Хакимьяновым Р.Ш. в качестве доказательства платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года. В устной беседе с бывшими участниками МММ-<данные изъяты> ответчику удалось выяснить, что Хакимьянов Р.Ш. являлся в структуре МММ-<данные изъяты> «десятником», то есть контролировал поступление и распределение денежных средств, получал и отправлял со своих банковских счетов финансовые средства участникам МММ-<данные изъяты> и получал за эту работу денежное вознаграждение., а также, что за последнее время Хакимьянов Р.Ш. подал в суды около десятка исков к бывшим участникам МММ-<данные изъяты> с целью возврата себе денежных средств отправленных им ранее со своих счетов. Иными словами Хакимьянов Р.Ш. осуществлял вывод денежных средств как “десятник”, ранее вложенных в МММ-<данные изъяты> ее участниками, а затем подавал иск в суд и требовал возврата суммы как неосновательное обогащение. Возможно, Хакимьянов Р.Ш. решил таким способом обогатиться, используя архив своих банковских документов, подтверждающих факт денежного его перевода участникам МММ-<данные изъяты> и удобную, в дальнейшем, для иска в суде против получателей, формулировку - неосновательное обогащение.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его адвоката, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, Хакимьянов Р.Ш. являлся участником финансовой пирамиды «МММ- 2011», в связи с чем, Хакимьянов Р.Ш. перечислил на банковский счет Гладкова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом перечисление денег не являлось ошибкой, а осуществлялось в рамках системы «МММ-2011» и истец знал об отсутствии обязательств между ним и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела факт участия истца в финансовой пирамиде «МММ-2011» помимо объяснений ответчика и его адвоката, подтверждается также вступившим в законную силу судебным актом, в котором установлены эти обстоятельства /л.д.38-42/.

В ходе судебного разбирательства истец не обосновал довод и требование, кому предназначались денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, если на счет ответчика деньги были перечислены ошибочно, а также, почему в течение почти трех лет истец не требовал возврата значительных денежных средств, не обоснован и довод истца о природе возникновения данного банковского счета и источник получения либо характер образования данной денежной суммы. Приведенные обстоятельства в совокупности с пояснениями ответчика, дают основания полагать, что перечисление Хакимьяновым Р.Ш. денежных средств было именно ответчику Гладкову В.В. в счет участия в проекте "МММ-2011" и перечислил истец денежные средства на счет ответчика именно для участия в финансовой системе МММ-2011.

Суд приходит к выводу, что осознавая, что участвует в финансовой пирамиде, Хакимьянов Р.Ш. добровольно перечислил денежные средства на счет ответчика, зная о том, что денежные средства предоставляются во исполнение несуществующего обязательства, с целью получения прибыли за счет привлечения системой "МММ-2011" других участников.

Поскольку при перечислении денежных средств на банковский счет ответчика истец знал об отсутствии обязательства, то в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Тот факт, что система МММ - это финансовая пирамида, является в Российской Федерации общеизвестным.

Федеральным законом N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" регламентирована деятельность по организации и проведению азартных игр, которой является деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Азартной игрой признается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (п. 1 ст. 4 Закона).

В силу ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Правила системы "МММ-2011", размещенные на ее официальном сайте, предусматривают: обязанность открывать банковские счета; обязанность переводить денежные средства другим участникам (неопределенному кругу лиц участников); обязанность регистрации в "МММ-2011"; обязанность переводить денежные средства "Десятнику"; все выплаты участникам системы производятся только за счет других участников "МММ-2011". В соответствии с условиями "МММ-2011" денежные средства вступающего участника передаются для обслуживания системы "МММ- 2011", а именно, для производства выплат участникам, ранее вступившим в ее члены. В Правилах системы указывается так же, что участие в данной программе связанно с большим риском и возможной потерей финансовых средств, так как система является финансовой пирамидой.

На осуществление своей деятельности именно в соответствии с приведенными правилами указывает ответчик, а истцом обратного суду не представлено.

Хакимьянов Р.Ш., став участником системы "МММ-2011", открыв счет, осуществлял перечисления денежных средств, в том числе ответчику, своими действиями изъявил и подтвердил свое желание, чтобы денежные средства были перечислены на счета неопределенного круга лиц, являющихся участниками системы "МММ-2011". Денежные средства перечислялись в систему "МММ-2011" с целью получения от вложенных сумм процентов, причем в зависимости от длительности периода, на который вкладывались деньги.

Заключением Экспертного совета при Федеральной антимонопольной службе по развитию конкуренции на финансовых рынках сделан вывод о том, что схема "МММ 2011" является финансовой пирамидой, основными особенностями которой являютс высокий доход и отсутствие инвестиционной деятельности и иной деятельности с целью получения дохода. В отсутствие инвестиционной и иной деятельности, заявленный доход, который Федеральная антимонопольная служба называет "выигрышем", может перечисляться участниками схемы "МММ-2011" путем привлечения денежных средств новых участников схемы "МММ-2011" /л.д.43-44/.

Правоотношения сторон в данном случае фактически основаны на риске и соглашении о выигрыше по правилам, установленным организатором игры, при этом на внесение денежных средств под влиянием обмана истец не ссылался, в связи с чем в силу ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации его требования не подлежат судебной защите.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Хакимьянова Р.Ш. к Гладкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья: Л.В.Шокурова